(RNS) — Pode não ser verdade, como dizia um velhote, que todas as carreiras terminam mal, mas a de Joe Lieberman não terminou muito bem.
Antes de sua morte, na quarta-feira (27 de março), ele atuava como presidente fundador da organização política No Labels, que se prepara para concorrer à presidência deste ano sem ter até agora identificado um candidato, uma agenda política, uma lista pública de financiadores. ou uma justificativa persuasiva.
Clique no vídeo de Lieberman no Site sem rótulos e há uma mão colocando uma agulha em um LP áspero de um cantor cantando uma canção do tipo dos anos 1950 elogiando Joe por uma montagem de campanha do primeiro judeu americano a concorrer a uma chapa presidencial de um grande partido.
Sem rótulos = nostalgia.
Sem dúvida, Lieberman considerado A candidatura de Al Gore à vice-presidência em 2000 será o seu momento mais emocionante na política e é o que lhe valerá uma nota de rodapé nos livros de história. Uma viagem ao passado mostra que a escolha foi recebida com calorosos aplausos patrióticos – a princípio.
“[A]Um grand slam totalmente americano”, disse Deb Price no Detroit News. “A mais dramática declaração de inclusão desde que John F. Kennedy venceu as eleições como o primeiro – e até agora único – presidente católico do país em 1960”, declarou o Los Angeles Times.
A indicação foi ainda mais especial porque não se tratava de alguém ser escolhido como se a crença religiosa não importasse. Como Ellen Goodman escreveu numa coluna no The Boston Globe: “Há quarenta anos, em Los Angeles, os democratas que nomearam JFK como presidente ignoraram a religião. Mas os democratas que nomearam Joe Lieberman como vice-presidente celebraram isso.”
O candidato, cujo compromisso com a crença e prática judaica se intensificou ao longo dos anos, certamente o fez. No seu discurso de aceitação, ele mencionou Deus uma dúzia de vezes, nunca deixando uma campanha parar sem alguma menção à religião em geral e à sua fé em particular. Num café da manhã inter-religioso em Chicago, ele anunciou: “Não somos apenas cidadãos deste país abençoado, somos cidadãos do mesmo Deus maravilhoso”.
Durante algum tempo, pareceu que Gore tinha escolhido não apenas um companheiro de chapa, mas também o Rabino da Nação. Muito se falou – talvez até demais – do facto de Lieberman ter sido o democrata que se levantou para castigar o presidente Bill Clinton pelo seu caso com Monica Lewinsky. Ele era “a consciência do Senado” e, numa época em que então parecia ser um partidarismo intenso, o “democrata favorito” dos republicanos era admirado até mesmo pela direita religiosa.
É claro que por trás da festa amorosa de Lieberman escondia-se o espectro do anti-semitismo. Tanto a Time como a Newsweek aproveitaram a frase “salto de fé” – implicando que tal salto era necessário para acreditar que o povo americano estaria disposto a ter um judeu a um passo da presidência.
Houve, de facto, comentários anti-semitas e publicações online, bem como sondagens indicando que os eleitores muçulmanos norte-americanos se afastariam da chapa democrata devido ao apoio de Lieberman a Israel. Mas, em geral, o amor durou – três semanas. Depois a trilha ficou mais acidentada.
Falando numa igreja negra pouco antes do Dia do Trabalho, Lieberman lançou o que o The Washington Post chamou de “um apelo apaixonado pelo retorno da fé à vida pública”. Expressando a esperança de que a sua candidatura “permitiria às pessoas, a todas as pessoas que estão comovidas, sentirem-se mais livres para falar sobre a sua fé e sobre a sua religião”, declarou: “Como povo, precisamos de reafirmar a nossa fé e renovar a dedicação de nossa nação e a nós mesmos para Deus e o propósito de Deus.”
Ele também insistiu que “a Constituição garante a liberdade religiosa, não a liberdade religiosa”, proclamando: “Deve haver e pode haver um lugar constitucional para a fé na nossa vida pública”.
A reação crítica foi imediata. A Liga Anti-Difamação emitiu uma carta do “Caro Senador Lieberman” objectando à sua sugestão “de que não se pode ser uma pessoa moral sem ser uma pessoa religiosa”, chamando-a de “uma afronta a muitos cidadãos altamente éticos”. Instava-o a “ter em mente que a profissão pública de crenças religiosas não deveria ser uma parte elementar desta ou de qualquer outra campanha política”.
“O argumento de que a religião é essencial para o comportamento moral é insultuoso e perigoso”, retrucou o Minneapolis Star-Tribune. Lieberman, disse o The Seattle Times, “cruzou a linha do tato e da inclusão”. Escreveu Sandy Grady do Philadelphia Daily News: “[W]Quando Holy Joe começa seu discurso de ‘filhos de Deus’, você se pergunta quem o potencial vice-presidente está deixando de fora.”
Lieberman, o candidato da inclusão religiosa, parecia agora, para alguns, o candidato da exclusão religiosa.
Se ele fosse falar sobre religião, argumentou o The Washington Post, ele deveria dizer algo sobre “as questões controversas das relações Igreja-Estado: oração escolar ou momentos de silêncio, ajuda a escolas paroquiais, apoio governamental a instituições de caridade baseadas na fé, vale-escola.” Opinou o USA Today: “Tendo afirmado a necessidade de mais religião na vida pública, Lieberman também precisa definir os limites do envolvimento do governo na religião”.
Lieberman, por sua vez, desculpou-se. “Isto é menos uma questão de programas ou legislação do que de respeitar o papel construtivo que a fé pode desempenhar na vida dos indivíduos e na vida da comunidade”, disse ele ao The New York Times.
No entanto, no decurso do resto da campanha, ele afirmou que a crença em Deus torna “difícil não ser um ambientalista” e que a proposta de Gore para um benefício de medicamentos sujeitos a receita médica do Medicare era um cumprimento do mandamento bíblico de “honrar o teu pai”. e tua mãe.”
No final, as invocações promíscuas e imprecisas da religião por Lieberman pouco fizeram para esclarecer as questões complexas sobre religião e vida pública que o país enfrentava. Foi uma oportunidade perdida.
Desde a campanha de 2000, muita coisa aconteceu que afectou a religião e a vida pública norte-americana: os ataques de 11 de Setembro e o aumento da islamofobia; a transformação de uma Suprema Corte comprometida com a separação Igreja-Estado em outra comprometida com a acomodação religiosa; a emergência do nacionalismo cristão; e o recrudescimento do anti-semitismo.
O esclarecimento que Joe Lieberman poderia ter fornecido parece mais distante do que nunca.
